“家丑不可外揚(yáng)”“夫妻床頭打架床尾和”“他下次一定不會(huì)了”“孩子需要一個(gè)父親、一個(gè)完整的家庭”……這些對于家庭暴力的“勸導(dǎo)”是否有些耳熟？

　　在“國際消除家庭暴力日”來臨之際，博羅縣法院公布兩宗典型案例，這是該院今年以來發(fā)揮司法職能，依照《中華人民共和國反家庭暴力法》規(guī)定發(fā)出兩份人身安全保護(hù)令，禁止被申請人對申請人實(shí)施家庭暴力等行為，切實(shí)保障群眾人身權(quán)益。

　　酒后施暴＝家庭暴力

　　小紅與小興（均為化名）于2011年4月登記結(jié)婚，育有一雙兒女。

　　在小紅與小興共同生活過程中，小紅的工資是家庭收入的主要來源，兩名子女也均為小紅撫養(yǎng)照看。小興卻常年無穩(wěn)定工作和收入來源，還長期酗酒、賭博，近年來更是放棄工作。

　　小興經(jīng)常喝酒，并時(shí)常酒后在子女面前無故恐嚇、謾罵、暴力毆打小紅，小紅報(bào)警求助并留下相關(guān)證據(jù)。今年，小紅向法院訴請判決離婚，并申請人身安全保護(hù)令。

　　綜合小紅提交的《報(bào)警回執(zhí)》以及醫(yī)院對小興患有“酒精依賴綜合征”的診斷意見，法院裁定出具人身安全保護(hù)令——禁止小興對小紅實(shí)施威脅、辱罵、毆打等家庭暴力行為；禁止小興騷擾、跟蹤、接觸小紅及其親屬；責(zé)令小興遷出小紅住所；禁止小興遷出小紅住所后再次進(jìn)入小紅的住所。

　　隨后，法院經(jīng)審理認(rèn)為，在原被告共同生活中，雙方因家庭瑣事而矛盾不斷，且被告多次使用暴力手段侵害原告人身權(quán)利，可確認(rèn)雙方感情已破裂，故對原告判決離婚請求予以支持。因婚生子女年齡較小，且一直跟隨原告居住、生活，而被告患有酒精依賴綜合征及酒后施暴行為，法院判決婚生子女由小紅負(fù)責(zé)撫養(yǎng)。此外，就原被告婚姻共同財(cái)產(chǎn)依法分割。

　　珍惜家庭≠忍受家暴

　　大力和小秋（均為化名）于2018年登記結(jié)婚，二人均為再婚。

　　雙方年齡相差13歲，家庭觀念的差距讓大力和小秋在婚后經(jīng)常發(fā)生爭吵。2018年，在大力第一次毆打小秋后，小秋好友對大力進(jìn)行勸說，并告誡其不準(zhǔn)再使用家庭暴力。然而，家庭暴力只有零次和無數(shù)次。此后，大力還是時(shí)常對小秋及其他家屬有家暴行為。

　　因感情破裂，夫妻雙方曾協(xié)商離婚，但因無法達(dá)成一致的財(cái)產(chǎn)分割方案，婚姻關(guān)系仍然存續(xù)。今年，雙方進(jìn)行訴訟離婚。在案件審理階段，大力仍對小秋進(jìn)行毆打，致使小秋全身多處受傷，精神更是遭受重大創(chuàng)傷。為防止大力再次實(shí)施暴力或騷擾行為，小秋向法院申請人身安全保護(hù)令。

　　“我們是再婚重組家庭，我非常珍惜家庭關(guān)系，一直對他忍耐和包容，但是他不但沒有悔改之意，反而變本加厲！”小秋對法官說道。

　　結(jié)合小秋提交的證據(jù)，法院經(jīng)審查認(rèn)為其申請符合人身安全保護(hù)令法定條件，裁定出具人身安全保護(hù)令。

　　因大力存在家暴行為，在二人婚姻關(guān)系中是過錯(cuò)方，依據(jù)法律規(guī)定，在分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)少分或者不分。最終，本案在法官的居中調(diào)解下，大力和小秋自愿離婚，并對財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成一致意見，婚后總價(jià)值67萬元的共同房產(chǎn)、小汽車歸小秋所有，小秋向大力折價(jià)補(bǔ)償14萬元。

　　《中華人民共和國反家庭暴力法》《中華人民共和國民法典》《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》的施行，表明家庭暴力絕非“家務(wù)事”。博羅法院呼吁廣大群眾，面對家庭暴力，不妥協(xié)、不沉默，不做“沉默羔羊”。