最高人民法院發布第三批人民法院大力弘揚社會主義核心價值觀典型民事案例

3月1日，最高人民法院發布第三批人民法院大力弘揚社會主義核心價值觀典型民事案例。

最高人民法院民一庭相關負責人介紹，據統計，2022年，全國法院在法律框架內運用社會主義核心價值觀釋法說理的一審民事案件達38.25萬件，比2021年增長21.66%，廣布于民間借貸糾紛、買賣合同糾紛、信用卡糾紛等民事案件，推動社會主義核心價值觀轉化為廣大人民群眾的情感認同和行為自覺。

自發練習舞龍猝死，群主已施救不擔責

張某訴李某生命權、身體權和健康權糾紛案入選典型案例。法院通過該案例明確：自愿參加“廣場舞”猝死，組織者無過錯不擔責。

該案中，李某系跳舞、軍鼓愛好者，常年義務為社區群眾教授舞蹈、軍鼓等文娛活動，同參與活動的居民一起建立了微信群并被選為群主。

2022年1月，張某某作為舞龍愛好者加入該群一起參與活動。同年1月16日早上6時，李某在微信群中通知打鼓隊成員為當天表演活動進行集合彩排。張某某并非打鼓隊成員，但仍于上午8時到活動現場附近練習舞龍。上午8時30分，張某某在練習中暈倒。李某與其他成員立刻上前急救，并撥打急救電話，隨后李某同救護車一起將張某某送至醫院。張某某最終搶救無效死亡，死因為心源性猝死。死者張某某之子張某認為李某對死者在活動中意外猝死存在過錯，作為活動的組織者在對張某某搶救過程中未盡到救助義務，應承擔侵權責任，遂將李某訴至人民法院，要求賠償各項損失共計62萬余元。

審理法院認為，張某某事發上午練習舞龍并非受李某的邀請，其發生意外，死因系心源性猝死，并非他人行為造成。李某雖系活動的組織者但其組織行為并無過錯，作為非專業醫護人員，李某與活動人員對張某某進行了必要的急救措施，并跟隨救護車將張某某送至醫院，盡到了作為組織者的安全保障義務，與張某某意外死亡之間沒有因果關系，不應承擔責任。

法院指出，隨著全民健身熱潮的興起，越來越多人民群眾投身到晨練、廣場舞的隊伍中。這些活動多由鄰里自發組織、自愿參加，無論是參與者還是組織者對其他參與者在活動中的行為及風險往往難以準確預判。如將這種不確定性風險強加給其他人，要求他人對這種不確定性承擔責任，既不符合公平原則，也會阻礙這類健身活動的正常開展。本案處理結果既符合法律規定，也符合社會公眾對公正的認知。

遭受職場性騷擾，有權依法請求精神損害賠償

王某訴傅某性騷擾損害責任糾紛案入選典型案例。法院通過該案例明確：遭受職場性騷擾有權依法請求精神損害賠償。

王某與傅某系同事關系。傅某為追求王某，不斷撥打王某電話，頻繁向王某發送騷擾短信，內容低俗、語言污穢。王某不堪其擾，將此事告知單位。在單位要求下，傅某兩次寫下保證書，保證不再騷擾王某。但此后傅某仍然通過電話、短信繼續騷擾王某。

2020年5月26日，王某以傅某騷擾、恐嚇為由報警。同年6月8日，某市公安局某分局確認傅某于2019年7月至2020年5月15日期間，違反法律規定，多次以發送騷擾短信、撥打騷擾電話方式干擾他人正常生活，決定給予傅某行政拘留七日并處罰款200元。因傅某頻繁騷擾，王某被醫院確診患有抑郁發作，伴有精神病性癥狀。王某認為，傅某的行為給其造成了嚴重的精神損害，向人民法院起訴請求判令傅某向其書面賠禮道歉，并賠償其精神損害賠償金50000元和醫療費等其他財產損失共計228300元。

審理法院認為，《中華人民共和國婦女權益保障法》（2018年修正）第四十條規定，禁止對婦女實施性騷擾。任何人不得以身體、語言、動作、文字或者圖像等方式，違背婦女意愿對婦女實施性騷擾。傅某通過電話、短信等方式對王某頻繁實施性騷擾，侵害了王某的人格權，對王某造成極大精神負擔和身體傷害，其行為背離了社會主義核心價值觀的基本要求，應當依法承擔相應的法律責任。故判令傅某賠償王某精神損害撫慰金30000元及醫療費等61804.2元，并書面賠禮道歉。

法院指出，本案明確指出性騷擾行為系對他人人格權的侵犯，嚴重背離了社會主義核心價值觀的要求，侵權人應當依法承擔賠禮道歉、賠償精神損失等民事責任。

企業以虛擬貨幣支付工資，勞動者有權拒絕

沈某某訴胡某、鄧某勞動爭議案入選典型案例。法院通過該案例明確：勞動者有權拒絕用人單位以虛擬貨幣支付工資。

2019年5月20日，沈某某入職某公司并簽訂勞動合同，約定月工資5萬元。沈某某的月工資實際以2574元人民幣加一定數額某虛擬貨幣的方式支付。2020年10月17日，沈某某因個人原因辭職。2020年11月27日，某公司注銷，胡某、鄧某系公司股東。后沈某某向人民法院起訴請求胡某、鄧某支付工資等人民幣53萬余元。

審理法院認為，用人單位應當按照勞動合同約定和國家規定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。《中華人民共和國中國人民銀行法》第十六條規定，中華人民共和國的法定貨幣是人民幣。《工資支付暫行規定》第五條規定：“工資應當以法定貨幣支付。不得以實物及有價證券替代貨幣支付。”以虛擬貨幣作為工資支付給勞動者違反法律規定，應認定為無效。胡某稱應以虛擬貨幣支付工資的主張于法無據，沈某某要求以人民幣支付工資符合法律規定，應予以支持。胡某、鄧某辦理公司注銷時承諾的公司不存在未結清工資事宜與事實不符，應對某公司的債務承擔責任。故判決胡某、鄧某支付沈某某工資等合計人民幣278199.74元。

法院指出，根據相關規定，工資應當以法定貨幣支付，以虛擬貨幣支付勞動報酬明顯違反法律規定。本案旗幟鮮明地否定了以虛擬貨幣支付工資行為的合法性，有利于規范企業用工，維護勞動者合法權益，增強勞動者和用人單位雙方的風險防范意識和法律意識。

羊城晚報全媒體記者 董柳