揭陽市中級人民法院13日通報稱，該院近日審結(jié)了一起經(jīng)紀公司訴網(wǎng)絡(luò)主播跳槽要求高額違約金的合同糾紛案件。法院依法認定經(jīng)紀公司未按約定足額支付主播收入違約在先，網(wǎng)絡(luò)主播不構(gòu)成違約，判決駁回經(jīng)紀公司的訴訟請求。

“95后”小陳是揭陽普寧市當?shù)匦∮忻麣獾木W(wǎng)紅主播。2018年11月，小陳與某經(jīng)紀公司簽訂了《藝人經(jīng)紀合同》。合同約定，公司系小陳從事演藝事業(yè)的獨家及唯一經(jīng)紀方，全權(quán)處理和管理小陳演藝活動及利益；小陳從事對外演藝業(yè)務(wù)的所有收入由雙方各按50%的比例分配；如因小陳給公司或合作第三方造成損失的，小陳應(yīng)支付違約金人民幣100萬元并賠償公司直接、間接損失。

后來，小陳在未與公司協(xié)商一致解除合同的情況下，依據(jù)其與某平臺簽訂的協(xié)議及平臺規(guī)則，向該平臺申請并獲準強制轉(zhuǎn)會，平臺依規(guī)則向公司支付了轉(zhuǎn)會費5000元。此后，小陳在該平臺從事主播工作。公司認為小陳違反了合同約定，向法院起訴要求小陳支付違約金100萬元。

經(jīng)審理，一審法院認為，被告小陳未按照合同約定，未按照原告公司安排從事演藝活動，在未與原告協(xié)商一致情況下，自行申請強制轉(zhuǎn)會在某平臺從事主播工作，已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔違約責任。綜合考慮被告的違約程度，原告為被告所支出的資金、資源，以及原告所遭受損失情況，酌情調(diào)整違約金為10萬元，扣除平臺已支付給原告的強制轉(zhuǎn)會費5000元，被告應(yīng)支付原告違約金9.5萬元。

一審判決后，小陳不服，向揭陽市中級人民法院提起上訴。小陳認為，其與公司簽訂的《藝人經(jīng)紀合同》應(yīng)認定為勞動合同，合同中規(guī)定的違約金系無效條款，其跳槽是因為公司存在扣減其收入的不誠信行為等，請求撤銷一審判決并改判。

法院在二審過程中，多次向平臺調(diào)取小陳直播期間的收益結(jié)算規(guī)則、計算方法、收益數(shù)據(jù)、抽成比例等情況。經(jīng)查明，公司確實存在隨意扣減小陳直播收入的情況。

二審法院審理認為，小陳與公司在合同中明確約定雙方之間構(gòu)成演藝經(jīng)紀合同關(guān)系，不構(gòu)成勞動合同關(guān)系；合同中關(guān)于雙方權(quán)利義務(wù)的約定也不符合勞動合同的特征，且小陳確認其工作過程并不受公司的制度管理，雙方之間沒有用人單位對勞動者管理的屬性，故小陳主張雙方是勞動合同關(guān)系，理由不成立。公司沒有按雙方分成各占50%的約定足額向小陳支付其應(yīng)得收入，構(gòu)成違約，小陳可以解除合同。小陳于2019年11月提出轉(zhuǎn)會申請，某平臺依平臺規(guī)則向公司支付了強制轉(zhuǎn)會費5000元，應(yīng)視為其向公司通知解除合同，故小陳解除合同符合法律規(guī)定，其在合同解除后在平臺或其他公會直播表演不構(gòu)成違約。最終，揭陽市中級人民法院判決撤銷一審判決，駁回公司的訴訟請求。

法官表示，在司法實踐中，因網(wǎng)絡(luò)主播就業(yè)方面存在一定的靈活性，如何準確界定網(wǎng)絡(luò)主播這類新就業(yè)形態(tài)勞動者與用人單位之間的關(guān)系，是解決此類網(wǎng)絡(luò)直播糾紛亟須厘清的關(guān)鍵。網(wǎng)絡(luò)主播在簽訂合同時應(yīng)慎重對待雙方的法律關(guān)系，充分了解該行業(yè)的收入水平、工作模式等情況，特別注意權(quán)利義務(wù)條款，尤其是關(guān)于工作地點、工作保障、薪酬待遇以及違約責任等方面的約定，警惕公司利用優(yōu)勢地位設(shè)置不對等合同義務(wù)。如果網(wǎng)絡(luò)主播向公司提供演藝勞動，獲取勞動報酬，并接受公司勞動管理，雙方符合勞動關(guān)系法律特征的，應(yīng)要求與用人單位簽訂勞動合同，依法維護自己的合法權(quán)益。

羊城晚報記者董柳，通訊員黃宏霖、林昭儀